Washington, 22 mar (EFE).- El Tribunal Supremo de EE.UU. escuchó este miércoles los argumentos del caso de un juguete para perros que se burla de Jack Daniel’s, imitando su característica botella de whiskey con mensajes como “43% de caca -en vez de alcohol- por volumen, 100% maloliente”.
En una sesión con referencias a elefantes ebrios y caca de perro, los jueces de la Corte Suprema se embarcaron en esta batalla entre la empresa estadounidense de whiskey Jack Daniel’s y la fabricante de juguetes para perros VIP Products.
En ella, tendrán que decidir si esta imitación del producto viola la marca de la compañía de alcohol o está protegida como parodia por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.
La empresa VIP Products tiene una línea de productos que imitan a marcas famosas, uno de los cuales es un juguete de goma parecido a la famosa botella de alcohol, también con una etiqueta con una forma y tipo de letra similares, aunque lleva escrito “Bad Spaniels” en vez de “Jack Daniel’s”.
La compañía Jack Daniel’s demandó a VIP Products por “violación y dilución de la marca”, alegando que los consumidores podían confundir el juguete “Bad Spaniels” con Jack Daniel’s.
Los jueces han teorizado sobre posibles escenarios: ¿Qué pasaría si alguien vendiera una camiseta con un elefante ebrio como símbolo del Partido Republicano y un eslogan que dijera “es hora de recuperar la sobriedad, Estados Unidos”?¿Y si una empresa fabricara un juguete sexual que imitara algún producto conocido y el fabricante de ese producto original se opusiera a ello?
La juez progresista Elena Kagan sugirió que el caso “no es un problema de la Primera Enmienda”, ya que no se trata de “una camiseta política, ni una película, ni una fotografía artística”.
Por su parte, el juez conservador Samuel Alito cuestionó si algún consumidor razonable consideraría que el juguete “Bad Spaniels”, con todas sus referencias a los excrementos de perro, tenía algo que ver con el destilador de whisky.
La abogada que representaba a Jack Daniel’s, Lisa Blatt, señaló que los jueces del Supremo, con su educación, difícilmente representan el consumidor medio del país: “Usted fue a la facultad de Derecho. Es muy inteligente, es analítico”, dijo Blatt a Alito.
Alito bromeó sobre su paso por la Universidad de Yale: “Fui a una facultad de Derecho donde no aprendí nada de Derecho.”
Debido al tema de la sesión, hubo varios momentos en los que estalló alguna que otra caracajada. EFE
ssia/bpm